Phiên tòa xét xử bà Hứa Thị Phấn và đồng phạm

Nguyên kế toán TrustBank phủ nhận tội danh và làm đơn kêu oan

Sáng ngày 25/05, các luật sư tiếp tục phần bào chữa cho các bị cáo trong vụ xét xử bà Hứa Thị Phấn và đồng phạm. Theo luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Tuyết (Nguyên Kế toán giao dịch Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn), bị cáo Tuyết không đồng ý truy cứu trách nhiệm hình sự và làm đơn khiếu nại.

Tại phiên tòa sáng nay, nhiều luật sư tiến hành phần bào chữa cho các bị cáo là nhân viên giao dịch tại Ngân hàng Đại Tín, bao gồm: bà Đỗ Thị Hồng Nhung - Nguyên Kế toán giao dịch Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn; Trần Thị Huyền Nga, Văn Bùi Hồng Thi - Nguyên Kế toán giao dịch Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn; Trần Điền Ngọc Hân - Nguyên nhân viên kiểm ngân Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn; Trịnh Thị Hiền Trang – Nguyên Phó thủ quỹ Ngân hàng Đại Tín CN Sài Gòn; Đường Bửu Nhìn - Nguyên Kiểm soát kế toán Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn; Trần Ngọc Bích – Nguyên Phó phòng kế toán Ngân hàng Đại Tín - CN Lam Giang; Nguyễn Thị Ngọc Tuyết - Nguyên Kế toán giao dịch Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn.

Các luật sư đều đưa ra lập luận cho rằng việc vi phạm của các bị cáo là do thực hiện chỉ đạo của cấp trên, bản thân không ý thức được hậu quả của sự việc, đề nghị được hưởng khoan hồng của pháp luật.

Các bị cáo trong phiên tòa xét xử bà Hứa Thị Phấn và đồng phạm sáng 25/05. Ảnh: Hàn Đông

Luật sư Nguyễn Thị Quế bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Tuyết (Nguyên Kế toán giao dịch Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn) về hành vi lập 9 giấy nộp tiền vào tài khoản và ký tên tại mục lập phiếu cho biết bị cáo Tuyết thực hiện theo quy định của ngân hàng nên không đồng ý nội dung truy tố trách nhiệm hình sự. Bị cáo không đồng ý với nội dung cáo trạng và bản kết luận điều tra, bị cáo xác nhận có lập 9 giấy nộp tiền nhưng cho rằng không phải trái pháp luật. Bị cáo có làm đơn kêu oan và không đồng ý với nội dung bản cáo trạng truy tố bị cáo về hành vi giúp sức cho bà Phấn, gây thiệt hại hơn 290 tỷ đồng cho Ngân hàng Đại Tín. Luật sư cũng đã gửi đơn cho VKS và HĐXX.

Luật sư cho biết, hành vi trên của bị cáo Tuyết không trái quy định của Nhà nước. Bên cạnh đó, theo luật sư, những quy định liên quan đến việc lập phiếu thu tiền và dựa trên đó cho rằng bị cáo Tuyết ký tên trên 9 giấy nộp tiền là đúng theo quyết định 1789 của NHNN.

Đối với khoản vay 150 tỷ đồng, luật sư đề nghị HĐXX xem xét căn cứ vào thời điểm Công ty Phương Trang thừa nhận nhận 140 tỷ đồng và chấp nhận tài liệu chứng cứ là phiếu thu để xác định khoản vay 150 tỷ đồng mà ông Trần Đăng Quang vay tại Ngân hàng Đại Tín – CN Sài Gòn là hợp đồng hợp pháp, không gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín.

Luật sư cho rằng bị cáo Tuyết thực hiện chứng từ kế toán chỉ có một số chứng từ bị truy tố về tội giúp sức cho bà Phấn, trong khi việc lập các chứng từ là cùng thời điểm.

Xét về mức độ tham gia, bị cáo Tuyết tham gia ở mức độ thấp nhất, bị cáo cho rằng mình không làm trái quy định. Tại thời điểm lập 9 phiếu nộp tiền, bị cáo là sinh viên mới ra trường, vị trí của bị cáo trong ngân hàng rất mờ nhạt, không có động cơ để giúp sức cho bà Phấn.

Bổ sung thêm ý kiến nhằm tự bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Tuyết cho biết VKS buộc tội bị cáo chung chung mà không phân rõ trách nhiệm của từng người cụ thể. Kế toán giao dịch không được kiểm đếm tiền và không chịu trách nhiệm về tiền khách hàng nộp, nếu sai về thông tin ở tài khoản khách hàng cung cấp mà lỗi sai do kế toán giao dịch thì kế toán giao dịch chịu trách nhiệm. Việc các bị cáo Hoàng Văn Toàn, Ngô Kim Huệ, Nguyễn Kim Thanh, Ngô Nguyễn Đoan Trang đều xác nhận có đến ngân hàng ký nhận chứng từ và tiền vào tài khoản qua tin nhắn SMS, chứng tỏ giấy nộp tiền bị cáo lập không sai. Việc bà Phấn chỉ đạo ai, nộp tiền như thế nào, bị cáo không biết. Mỗi ngày bị cáo thực hiện hàng trăm chứng từ suốt từ năm 2010-2012, bị cáo không hiểu sao bị cáo lập nhiều chứng từ như nhau nhưng chỉ có 9 chứng từ này lại có vấn đề.

“Bị cáo chưa bao giờ nghe hạch toán cấn trừ, bị cáo không biết và không được phân công làm, chưa được ai hướng dẫn, bị cáo chỉ làm việc chuyển tiền, bị cáo cũng không biết nhóm Phú Mỹ, nhóm Phương Trang gồm những ai, trên hệ thống của ngân hàng tất cả đều là khách hàng. Bị cáo mong HĐXX không truy cứu trách nhiệm hình sự và chấp nhận nội dung trình bày của luật sư”, bà Tuyết nói.

Hàn Đông

FILI

>   ‘Siêu lừa’ Huyền Như tham ô chứ không lừa đảo? (25/05/2018)

>   Hai ngân hàng ngoại NongHyup và BOC được chấp thuận tăng vốn (25/05/2018)

>   Tín dụng tiêu dùng Việt Nam có hết phận "công dân hạng hai"? (25/05/2018)

>   Chốt an toàn tiền gửi nằm ở ngân hàng (25/05/2018)

>   Ngân hàng cảnh báo khách hàng chuyển tiền không đúng người do tin tặc “hack email” (25/05/2018)

>   Tiền gửi “không cánh mà bay”: Đều phải trông chờ vào cơ quan điều tra (25/05/2018)

>   Ngân hàng phải đền tiền nếu để lộ thông tin thẻ ATM? (25/05/2018)

>   Ngân hàng phải đền tiền nếu để lộ thông tin thẻ ATM? (25/05/2018)

>   Chồng của trợ lý bà Hứa Thị Phấn rối loạn tâm thần ngày càng nặng, luật sư đề nghị hoãn phiên tòa (24/05/2018)

>   MaritimeBank muốn lên HOSE vào quý 1/2019 (24/05/2018)