|
Phiên tòa xét xử bà Hứa Thị Phấn và đồng phạm
Ngân hàng Đại Tín lấy tiền ở đâu chuyển cho Vũ “nhôm”?
Tiếp tục phần bào chữa của luật sư chiều ngày 25/05 cho các bị cáo trong vụ xét xử bà Hứa Thị Phấn và đồng phạm, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo bào chữa cho bị cáo Bùi Thị Kim Loan - nguyên Kế toán Công ty Phú Mỹ, đặt nghi vấn nếu có sự giải ngân ‘khống’ thì tiền ở đâu mà Ngân hàng Đại Tín chuyển cho ông Vũ “nhôm” 30 tỷ đồng ở Đà Nẵng?
Về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả kinh tế nghiêm trọng, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo phản biện lại trình bày của các bị cáo và cho rằng bà Loan là người chỉ đạo toàn bộ chi nhánh Lam Giang và chi nhánh Sài Gòn trong việc cho Công ty Phương Trang vay. Quá trình vay vốn khách hàng phải cung cấp giấy tờ, người đứng đầu chi nhánh phải kiểm tra quan hệ tín dụng của khách hàng. Như vậy, bộ phận kế toán thực hiện theo quy trình có thể không gặp khách hàng nhưng người đứng đầu chi nhánh phải biết khách hàng là ai, nhất là ông Ngọ Trí Đức – người đứng đầu chi nhánh.
"Nếu cho rằng chị Loan chỉ đạo thì các bị cáo có hưởng lương dùm các bị cáo không và lấy tư cách gì để chỉ đạo trong khi quy trình ngân hàng phải tuân thủ chặt chẽ?" – luật sư đặt câu hỏi.
Luật sư Thảo làm rõ khái niệm giải ngân và thanh toán, phân biệt rõ từ ‘khống’ và ‘cấn trừ’. Luật sư xác định ‘khống’ thì không thể ‘cấn trừ’.
Đồng thời luật sư cũng nêu ý kiến xác định sai số lượng cá nhân vay vốn tại Trustbank. Trừ Công ty Phương Trang ra thì còn lại 21 cá nhân và 21 công ty, chứ không phải 18 cá nhân và 22 công ty như cáo trạng xác định.
Trong kết luận điều tra vẫn chưa rõ cơ sở phân định 82 khoản vay thành 3 đợt vay gồm 7, 29 và 46 khoản vay. Trong 7 khoản vay, thì nội dung xác minh tại Ngân hàng Xây dựng không có thông tin 2 khoản vay của CTCP Địa ốc Kỷ Nguyên và CTCP Đầu tư Sài Gòn Phú Gia, thay vào đó là 2 khoản vay của Nguyễn Văn Thường và Tạ Trung Hậu. Trong khi khoản vay của 2 người này lại nằm trong 29 khoản vay.
Luật sư Thảo cho biết 2 khoản vay tại Công ty Sài Gòn Phú Gia, Điạ ốc Kỷ Nguyên chứng minh rõ nhất không giải ngân bằng tiền mặt mà bằng chuyển khoản. Ủy nhiệm chi trích chuyển số tiền này cho 9 công ty ở các ngân hàng khác nhau và 9 lần chuyển tiền này đều có thu phí, trong khi giải ngân thì không thu phí. Do đó, 2 khoản vay chứng minh không có giải ngân khống. Nếu ‘khống’ thì 50 tỷ chuyển sang Ngân hàng Vietbank làm sao có được? Và 30 tỷ được xác định là ‘cấn trừ’, nếu coi là ‘khống’ thì Trustbank lấy tiền ở đâu chuyển cho ông Phan Văn Anh Vũ (Vũ ‘nhôm’) khác hệ thống ngân hàng ngoài Đà Nẵng? Nếu không nhận được tiền thì ông Vũ đã khởi kiện Ngân hàng Đại Tín hoặc bên chi trả là nhóm Phương Trang.
Luật sư đề nghị HĐXX và VKS xem xét lại 2 khoản vay này. Và 2 khoản vay này đã được phía Ngân hàng Xây dựng (bà Vũ Thị Như Thảo - nguyên Trưởng Phòng Kế toán, nguyên PGĐ phụ trách Kế toán - Nguồn vốn Ngân hàng Đại Tín - CN Sài Gòn và bà Trịnh Thị Hiền Trang - nNguyên Phó thủ quỹ Ngân hàng Đại Tín CN Sài Gòn) giải trình rất rõ đường đi của dòng tiền.
Hàn Đông
FILI
|
