|
Không xem xét kháng cáo đòi biệt thự của mẹ Huyền Như
Ngày 23-12, phiên xử Huyền Như cùng các đồng phạm lừa đảo 4.000 tỷ tiếp tục với phần thẩm vấn liên quan đến các bị cáo cho vay nặng lãi. HĐXX xét hỏi cả các bị cáo không có kháng cáo sau khi xử sơ thẩm để làm rõ số tiền đã thu lợi bất chính trong vụ án.
Trong vụ án này có 5 bị cáo cho vay nặng lãi gồm Nguyễn Thiên Lý, Đào Thị Tuyết Dung (hai người này có kháng cáo) và Nguyễn Thị Lành, Hùng Mỹ Phương, Phạm Văn Chí. Các bị cáo này bị phạt từ một năm án treo đến hai năm hai tháng 10 ngày tù về tội này.
Thu lợi hơn 1.000 tỷ chỉ buộc nộp lại 150 tỷ
HĐXX bắt đầu thẩm vấn đầu tiên với trường hợp bị cáo Lành. Tại toà, bị cáo này cho biết một số trong tiền Lành vay là của người khác với lãi suất thấp, sau đó cho Huyền Như vay với lãi suất cao.
Cũng có mặt tại toà, chồng bị cáo Lành đòi lại số tiền 5,9 tỷ đồng trong số tiết kiệm đứng tên ông đang bị phong tỏa. Ông cho biết đây là số tiền có từ lao động của mình. Và ông cũng khẳng định “không hề biết vợ mình hoạt động cho vay lãi nặng”.
Huyền Như và các bị cáo trong phiên xử. Ảnh: Hoàng Yến
|
Theo hồ sơ, Huyền Như bắt đầu vay tiền của Lành từ năm 2007, lúc đầu vay khoảng 5 tỷ đồng, lãi suất 0,6%/ ngày, 3 ngày đáo hạn một lần trả cả gốc và lãi. Sau đó gộp lãi và gốc rồi cho vay tiếp và tăng dần số tiền vay nhưng vẫn giữ nguyên lãi suất.
Đến năm 2009, do cần tiền, Như có nhờ Lành vay tiền của người khác với lãi suất từ 0,6 đến 1%/ngày. Đến năm 2011, Như đề nghị giảm lãi suất thì Lành mới đồng ý giảm xuống 0,4%/ngày. Đến nay Như còn viết giấy nợ Lành cả gốc và lãi 820 tỷ đồng. Như vậy từ tháng 3-2008 đến tháng 9-2011, Lành cho Như vay tổng cộng gần 7.842 tỷ đồng với lãi suất 0,4 đến 2%/ngày. Như đã phải trả hơn 9.000 tỷ đồng. Tiền thu lợi bất chính là hơn 1.186 tỷ đồng.
Tuy nhiên, bản án sơ thẩm chỉ buộc bị cáo này giao nộp 150 tỷ đồng thu lợi bất chính và tuyên phạt bị cáo này hai năm tù về tội cho vay nặng lãi.
Toà hỏi bị cáo Lành vì sự chênh lệnh quá lớn giữa kết luận điều tra và số tiền bị cáo bị án sơ thẩm quy buộc sung quỹ sao không kháng cáo. Lành đáp: “Bị cáo nghĩ là số tiền nhiều hay ít thì bị cáo không khắc phục được nên bỏ mặc”.
Chủ tọa nhấn mạnh: "Bỏ mặc hay ở đây có gì mờ ám” thì Lành im lặng.
Còn VKS khẳng định: “Đương nhiên là bị cáo chấp nhận án sơ thẩm đã tuyên vì số tiền thu lợi bất chính của bị cáo phải sung công quỹ nhà nước quá nhỏ so với thực tế”. Từ đây HĐXX cũng cho biết sẽ xem xét lại việc này để giải quyết cho thấu đáo vụ án.
Tương tự với trường hợp các bị cáo còn lại, cáo trạng xác định Lý hưởng lợi bất chính hơn 735 tỷ (án sơ thẩm buộc nộp hơn 414 tỷ), Chí 5,9 tỷ đồng( án sơ thẩm thì chỉ buộc nộp 570 triệu sung quỹ).
Đại gia cho vay lãi nặng đòi lấy lại bảy căn nhà của Huyền Như
Còn bị cáo Dung vẫn cho rằng tòa cấp sơ thẩm quy kết bị cáo thu lợi bất chính số tiền 174 tỷ đồng là không chính xác. Tuy nhiên, Dung cho biết không nhớ số tiền thu lợi bất chính từ việc cho Huyền Như vay nặng lãi là bao nhiêu.
Bị cáo Dung, một trong năm đại gia cho Như vay tiền lãi cao ngất (chụp trong phiên sơ thẩm). Ảnh: Hoàng Yến
|
Toà hỏi: “Vậy như thế nào là không chính xác?”. Dung đáp: “Vì bị cáo không có sổ đối chiếu. Những con số này do bị cáo Huyền Như sao kê, ghi chép”. Toà giải thích Nếu bị cáo có sổ sách thì HĐXX sẵn sàng đối chứng. Bị cáo đã thừa nhận cho Huyền Như vay tiền. Cấp sơ thẩm đã dựa vào đó để xem xét. Nếu bị cáo không có sổ sách thì HĐXX sẽ căn cứ vào tài liệu và hồ sơ.
Đồng hời, toà cũng làm rõ việc bị cáo này thắc mắc bảy tài sản Như thế chấp bảy tài sản cho mình vay số tiền 150 tỷ đồng có giấy ghi nợ. Theo đó, HĐXX khẳng định: "Đấy vẫn là tài sản của bị cáo Huyền Như. Hiện những tài sản này đã được kê biên phong tỏa để phục vụ công tác thi hành án".
Mẹ Huyền Như vắng mặt tại toà
Trước khi kết thúc phần xét hỏi, HĐXX xem xét kháng cáo đòi tài sản của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tại vụ án. Toà bắt đầu với kháng cáo đòi biệt thự của bà Nguyễn Thị Lang – mẹ Huyền Như.
Mẹ Huyền Như động viên con sau mỗi khi toà nghỉ nhưng hôm nay bà vắng mặt. Ảnh: Hoàng Yến
|
Tuy nhiên, tại phiên tòa sáng nay, bà Lang đã không có mặt. Trước đó, ở những ngày đầu của phiên toà, Huyền Như cũng đã có đề nghị tòa xem xét kháng cáo xin lại căn biệt thự Villa H2 The Nam Hải (huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam) được định giá 43 tỷ đồng cho mẹ.
Tại toà hôm nay, Như nói: "Bị cáo không kháng cáo mà chỉ xin lại căn nhà cho mẹ" vì theo Huyền Như, đó là tài sản của bà Nguyễn Thị Lang
Chủ tọa hỏi Huyền Như: "Vì sao nhà của mẹ mà bị cáo lại bán?". Như trình bày bị cáo không bán mà chỉ thế chấp. Chủ toạ truy tiếp: “Đã thế chấp sao còn đòi lại?”. Trước câu hỏi của chủ tọa, Huyền Như im lặng.
Do bà Nguyễn Thị Lang vắng mặt tại phiên tòa, chủ tọa cho biết sẽ xem xét kháng cáo đòi biệt thự dựa trên đơn kháng cáo của đương sự này.
Kết thúc phần xét hỏi, chủ toạ thông báo chiều nay phiên xử tạm nghỉ. Ngày mai (24-12), tòa sẽ tiếp tục và bước vào phần tranh luận.
|
Navibank chưa cung cấp chứng cứ hợp đồng cho nhân viên vay tiền
Cũng trong phần xét hỏi hôm nay, chủ tọa nhắc đại diện Ngân hàng Navibank (NVB) cung cấp chứng cứ hợp đồng cho nhân viên vay tiền để rồi đi gửi tiền sang Vietinbank nhằm lấy lãi đã yêu cầu từ những ngày xử trước. Đại diện cho biết đang yêu cầu phía ngân hàng cung cấp, do sự việc diễn ra lâu nên tìm kiếm khó khăn.
Không đồng tình với cách trả lời trên, chủ toạ cũng công bố luôn bản hợp đồng tín dụng mà Ngân hàng Navibank ký với các nhân viên để làm sáng tỏ. Theo đó, hợp đồng tín dụng Navibank ký với nhân viên, với lãi suất 16%/năm. Hợp đồng nhân viên ký với Vietinbank lãi suất là 14%/năm.
Từ đây, toà đặt lại vấn đề mục đích việc Navibank đem tiền cho nhân viên vay để gửi tiền. Navibank tiếp tục khẳng định đi gửi tiền nơi khác để hưởng lãi suất. Nhưng câu toà hỏi: “Vậy gửi vào Vietinbank với mục đích gì?” thì Navibank trả lời lòng vòng.
Tại những ngày xét hỏi trước, VKS cũng làm rõ việc Navibank nói cho nhân viên vay tiền để đi gửi tại Vietinbank. Hồ sơ thể hiện trường hợp cụ thể cho nhân viên vay tiêu dùng rồi dùng chính hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank sau đó làm thế chấp. Theo Viện, với quy trình ngược như vậy là vừa không tuân thủ quy định chi vay và phải chăng hợp đồng vay này là giả tạo...
Hoàng Yến
|
Hoàng Yến
pháp luật tphcm
|
