VMD mua thuốc có tiền chất ma túy từ BV Pharma

Tiếp tục điều tra mở rộng việc sản xuất và mua bán thuốc có tiền chất Pseudoephedrine (gọi tắt PSE) của Công ty cổ phần BV Pharma (gọi tắt BV Pharma, TP.HCM), chúng tôi phát hiện nhiều vấn đề bất thường trong việc cấp phép, ký kết hợp đồng và mua bán thuốc.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, từ ngày 28-2 đến 2-8-2011, BV Pharma sản xuất hơn 78 triệu viên thuốc Activenose (thành phần có 60mg PSE và 2,5mg Triprolidine, đóng gói chai 500 viên).

Toàn bộ số thuốc này sau khi được BV Pharma sản xuất đã bán hết sạch cho Công ty dược phẩm Như Ý, Công ty dược phẩm Việt Thái, Xí nghiệp Dược 30 thuộc Công ty Đông Hải, Công ty dược phẩm Vimedimex (VMD) và nhà thuốc Tường Vân.

Cũng trong khoảng thời gian nói trên, BV Pharma còn đặt Công ty dược phẩm Mebiphar gia công sản xuất hơn 8 triệu viên Bivofed và đặt Công ty dược phẩm Pharbaco gia công hơn 30 triệu viên Tripofed. Cả hai thuốc đặt gia công có thành phần giống như thuốc Activenose.

Thực chất việc mua bán thuốc có tiền chất PSE giữa BV Pharma và các công ty này diễn ra thế nào? Các công ty mua ba loại thuốc nói trên của BV Pharma đã bán cho ai?

Hợp đồng ký trước giấy phép

Theo hồ sơ, ngày 9-2 ông Nguyễn Quốc Cường - phó tổng giám đốc BV Pharma (bên A) - ký kết một hợp đồng mua bán với bà Thái An Diệu - chủ tịch HĐQT Công ty Dược phẩm Q.3 (bên B). Theo hợp đồng này, bên A bán 120 triệu viên Activenose, 60 triệu viên Bivofed và 60 triệu viên Tripofed cho bên B với giá cả ba loại đều là 226 đồng/viên.

Tổng trị giá hợp đồng thành tiền hơn 54 tỉ đồng. BV Pharma cam kết cho Công ty Dược phẩm Q.3 độc quyền phân phối sản phẩm Activenose và các sản phẩm khác có thành phần tương tự Activenose trên toàn bộ miền Bắc (từ Huế trở ra). Bên A hứa không bán Activenose cho bất kỳ đối tác nào khi không có sự đồng ý của bên B.

Thế nhưng cùng ngày 9-2, ông Nguyễn Quốc Cường (bên A) lại “bắt tay” với ông Hoàng An - giám đốc Xí nghiệp Dược 30 (bên B) - ký một hợp đồng mua bán khác. Theo hợp đồng này, ông Cường bán cho ông An 120 triệu viên Activenose (giá 225 đồng/viên) trong một năm với tổng số tiền 27 tỉ đồng. Ông Cường cũng hứa cho ông An độc quyền bán và phân phối sản phẩm trên toàn bộ miền Bắc (từ Huế trở ra). Bên A không được bán thuốc Activenose cho bất kỳ đối tác nào khi không có sự đồng ý của bên B. Sau đó, ông Cường và ông An tiếp tục ký phụ lục hợp đồng để điều chỉnh số lượng, mặt hàng và giá cả.

Theo phụ lục hợp đồng này, mỗi tháng BV Pharma bán cho Xí nghiệp Dược 30 tổng cộng 30 triệu viên Activenose, Bivofed và Tripofed với giá 226 đồng/viên.

Ngoài ra, Xí nghiệp Dược 30 ký kết hợp đồng mua bán nói trên với BV Pharma qua sự “môi giới” của Công ty Việt Thái. Ngay cả việc Xí nghiệp Dược 30 ký hợp đồng mua bán với nhiều công ty khác cũng đều qua “mai mối” của Công ty Việt Thái. Việc ký kết hợp đồng cũng không gặp gỡ trực tiếp. Khi Xí nghiệp Dược 30 bán thuốc Tripofed cho đối tác cũng không làm trực tiếp mà là người của BV Pharma đến nhận và chuyển đi cho công ty phân phối. Sau đó, Xí nghiệp Dược 30 mới làm thủ tục xuất hóa đơn...

Chúng tôi còn phát hiện ngày 10-2 Cục Quản lý dược mới cấp giấy phép cho thuốc Activenose (đóng gói 150 viên/chai) nhưng trước khi có giấy phép một ngày (9-2) BV Pharma đã ký hợp đồng với Công ty Dược phẩm Q.3 và Xí nghiệp Dược 30 tiêu thụ 240 triệu viên Activenose dạng đóng gói lên tới 500 viên/chai! Trong khi đến tận ngày 9-4, Cục Quản lý dược mới chấp thuận cho BV Pharma thay đổi quy cách đóng gói từ 150 viên lên 500 viên/chai. Ngay cả thuốc Bivofed đến ngày 20-4 mới có giấy phép lưu hành và thuốc Tripofed đến ngày 13-4 mới có giấy phép, nhưng ngày 9-2 BV Pharma đã ký hợp đồng mua bán 120 triệu viên Bivofed và Tripofed với Công ty CP Dược phẩm Q.3!

Như vậy, BV Pharma sản xuất thuốc Bivofed và Tripofed trước khi có giấy phép hơn hai tháng, hay việc ký các hợp đồng mua bán thuốc thành phẩm có chứa tiền chất PSE diễn ra trước khi thuốc được cấp phép sản xuất?

Xuất hóa đơn khống

Công ty Dược phẩm Q.3 có thật sự mua các loại thuốc theo hợp đồng đã ký kết với BV Pharma hay không? Hồ sơ mua bán thể hiện công ty này đã xuất bán hơn 17.000 chai thuốc Activenose cho mấy chục nhà thuốc tư nhân và hai công ty.

Tuy nhiên, thực tế thuốc không nhập vào kho của Công ty Dược phẩm Q.3 và công ty cũng không bán thuốc này cho nhiều nơi mà chỉ là xuất hóa đơn khống.

Người thực hiện xuất khống hàng trăm hóa đơn cho Công ty Phượng Hoàng và Công ty Việt Thái là một nhân viên tên T. của Công ty Dược phẩm Q.3. Để hợp pháp các hóa đơn khống, Công ty Phượng Hoàng và Công ty Việt Thái nộp tiền vào tài khoản của Công ty Dược phẩm Q.3. Sau đó, người của hai công ty này gửi giấy nộp tiền cho T.. Tiếp theo, T. làm giấy đề nghị chuyển tiền gửi lên công ty để kế toán ngân hàng làm lệnh chuyển tiền cho Công ty Phượng Hoàng và Công ty Việt Thái, nhằm hợp thức hóa đơn chứng từ ngân hàng và sổ sách kế toán.

Theo bà Thái An Diệu - giám đốc Công ty Dược phẩm Q.3, bà có ký hợp đồng với Công ty BV Pharma mua 240 triệu viên Activenose, Bivofed, Tripofed và giao cho một quầy thuốc của công ty thực hiện. Còn thực tế nhân viên quầy thuốc mua bao nhiêu hóa đơn, có xuất hóa đơn khống không, bán đi đâu... thì công an đang làm rõ, bà không thể trả lời được.

Theo bà Diệu, bà không biết gì về Công ty BV Pharma, việc ký hợp đồng mua bán này là theo sự giới thiệu của một nhân viên dưới quyền. Vì vậy, dù ký hợp đồng với BV Pharma “bao tiêu” 240 triệu viên thuốc có tiền chất PSE/năm, nhưng bà Diệu thừa nhận “không đọc hết hợp đồng do dài quá” nên cũng không biết Công ty Dược phẩm Q.3 chỉ được độc quyền phân phối ở phía Bắc mà không thể đấu thầu bán các thuốc này vào các bệnh viện ở TP.HCM.

LÊ THANH HÀ

tuổi trẻ

>   Lãnh đạo doanh nghiệp cũng cần ‘phao cứu sinh’ (23/09/2011)

>   S27: Lấy ý kiến cổ đông về việc hủy niêm yết (22/09/2011)

>   DLR bị phạt và truy thu 1.84 tỷ đồng vì trốn thuế (22/09/2011)

>   DCL rơi vào diện kiểm soát từ 26/09 (22/09/2011)

>   Doanh nghiệp chăm chút hình ảnh trong mắt cổ đông (22/09/2011)

>   PVA: Chuyển nhượng 4.68 triệu cổ phần tại PVCOM (21/09/2011)

>   Armephaco tham gia triển lãm Y tế Quốc tế Việt Nam (21/09/2011)

>   Giải mã ‘chuyện cổ tích viễn thông’ ở Haiti (21/09/2011)

>   Sau DVD, nhiều doanh nghiệp có nguy cơ bị yêu cầu phá sản (21/09/2011)

>   Có nên tư nhân hóa công ty đại chúng? (20/09/2011)