|
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn vui mừng vì có hi vọng thoát án tử
Tòa phúc thẩm tuyên sẽ kiến nghị Chánh án TAND tối cao xem xét giảm hình phạt cho bị cáo Sơn từ tử hình xuống chung thân sau khi bị cáo Sơn khắc phục ít nhất 3/4 hậu quả...
14h chiều 4-5, HĐXX phúc thẩm TAND cấp cao tại Hà Nội đã tuyên án ông Hà Văn Thắm và các đồng phạm trong vụ án xảy ra tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đại Dương (OceanBank).
Đáng chú ý, tại phiên tòa, bị cáo Hà Văn Thắm đã đề nghị khấu trừ một số khoản tiền trong số tiền thiệt hại của vụ án. HĐXX cho rằng, một số khoản bị cáo Hà Văn Thắm đề nghị là có cơ sở nhưng HĐXX phúc thẩm chưa thể ra phán quyết trong bản án này vì vụ án này vẫn đang được tiếp tục mở rộng điều tra. Sau này làm rõ thì HĐXX sẽ kiến nghị với cơ quan thi hành án (THA) trừ đi số tiền bị cáo Hà Văn Thắm phải bồi thường.
Việc xác định liên quan đến tài sản của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn: HĐXX phúc thẩm đánh giá và khẳng định, bị cáo Sơn và vợ có nhiều tài sản được xác định là tài sản chung vợ chồng. Bà Võ Thị Thanh Xuân có nguyện vọng được dùng phần tài sản của mình để bồi thường cho chồng. Nguyện vọng này cũng như các thành viên trong gia đình bị cáo là hoàn toàn chính đáng và hợp pháp. HĐXX phúc thẩm kiến nghị cơ quan THA Hà Nội cần tiến hành phân định tài sản, hướng dẫn gia đình bà Xuân khắc phục hậu quả cho bị cáo Sơn.
Với số tiền 20 tỉ đã xác định rõ Nguyễn Xuân Sơn đưa cho Ninh Văn Quỳnh, phần này đã được tách ra để giải quyết sau. HĐXX phúc thẩm kiến nghị sau khi kết thúc vụ án Ninh văn Quỳnh, cơ quan THADS cần tính trừ cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn 20 tỉ đồng vào số tiền tham ô tài sản 49 tỉ đồng.
Xét kháng cáo của công ty VNT và Công ty Cổ phần Tập đoàn Đại Dương cũng như 68 cá nhân khác có đơn yêu cầu gửi HĐXX phúc thẩm, đề nghị buộc bị cáo Sơn phải chịu trách nhiệm hoàn trả cho Công ty Đại Dương 20% số tiền đã chiếm đoạt, buộc các cá nhân đã chiếm hưởng tiền lãi ngoài bất hợp pháp bồi hoàn cho VNT và Công ty Cổ phần Đại Dương theo tỉ lệ 20%. HĐXX cho rằng nếu quyết định trong vụ án này sẽ không bảo đảm được quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của Luật. HĐXX xác định dành quyền khởi kiện cho các cá nhân và cổ đông nêu trên khi có yêu cầu trong một vụ án khác...
HĐXX cho rằng có đủ căn cứ khẳng định Nguyễn Xuân Sơn đã nhận số tiền 69 tỉ đồng. HĐXX đánh giá cho rằng chắc chắn các bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu và Nguyễn Văn Hoàn biết Công ty BSC do Hà Văn Thắm thành lập, doanh thu chủ yếu do các khách hàng có nhu cầu vay vốn và mua ngoại tệ của BSC. Hầu hết số khách hàng này đều thừa nhận để được vay vốn hoặc mua ngoại tệ, họ bắt buộc phải ký hợp đồng và nộp phí dịch vụ cho BSC. Hành vi này của các bị cáo bị cấp sơ thẩm quy kết là lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản... là có căn cứ. Các bị cáo không oan. Bị cáo Thu, Hoàn là đồng phạm giúp sức cho Hà Văn Thắm...
Bị cáo Hoàn phải chịu trách nhiệm về số tiền 55 tỉ, bị cáo Thu chịu trách nhiệm về 12 tỉ.
HĐXX sơ thẩm quyết định bị cáo Thắm, Sơn phải chịu mức án cao hơn là phù hợp. Bản án tuyên phạt bị cáo Thu 9 năm tù là không cao.
Xét kháng cáo của các bị cáo là cựu GĐ khối hội sở và giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch OceanBank. Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, các bị cáo thừa nhận biết là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện... HĐXX phúc thẩm thấy rằng hành vi của các bị cáo là đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm và các bị cáo tại hội sở, phải chịu TNHS tương ứng với số tiền chi nhánh và phòng giao dịch chi lãi ngoài.
Khi xem xét quyết định hình phạt, HĐXX phúc thẩm đồng tình như quyết định của tòa cấp sơ thẩm. Đồng thời nhận thấy, BLHS đã được sửa đổi không quy định về tội danh này nhưng không đồng nghĩa với chính sách hình sự của Nhà nước đã thay đổi. Tội cố ý làm trái đã được cụ thể hóa bằng 9 tội phạm mới, điều đó có nghĩa là chưa có sự thay đổi chính sách pháp luật, làm hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội, cũng không thuộc trường hợp do chuyển biến tình hình để miễn TNHS theo đề nghị của các bị cáo.
Về việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ, HĐXX đồng tình với nhận định của tòa sơ thẩm, các bị cáo đều là người làm công ăn lương, hành vi vi phạm do chấp hành sự chỉ đạo của cấp trên. Mặc dù không được hưởng lợi nhưng các bị cáo đã tích cực thu hồi và khắc phục hậu quả. Khi vụ án bị phát hiện, các bị cáo đều ăn năn, hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra để thu hồi số tiền thiệt hại. Một số bị cáo có hoàn cảnh kinh tế hết sức khó khăn, éo le, đến thời điểm này chưa có công văn việc làm...
HĐXX phúc thẩm cho rằng tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng triệt để các tình tiết giảm nhẹ khi tuyên mức hình phạt dành cho các bị cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo có kháng cáo đều xin được miễn TNHS hoặc chuyển hình phạt, tuy nhiên không đưa ra được các tình tiết mới. HĐXX không có căn cứ để chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo nêu trên.
Đối với kháng cáo về hành vi vi phạm các quy định cho vay. HĐXX đồng tình với quan điểm của VKSND cấp cao cho rằng chưa có căn cứ khẳng định có sự vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc áp dụng BLTTHS.
HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Phạm Công Danh, Hứa Thị Phấn.
Hình phạt dành cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn có phần nghiêm khắc, HĐXX phúc thẩm sẽ giảm một phần hình phạt cho các bị cáo.
Về kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Nguyễn Minh Thu và xin được miễn TNDS đối với khoản bồi thường 50 tỉ đồng. HĐXX phúc thẩm nhận thấy bị cáo Nguyễn Minh Thu với tư cách là TGĐ OceanBank, cùng với các lãnh đạo của OceanBank đã chỉ đạo các chi nhánh chi lãi ngoài gây thiệt hại cho OceanBank. Tòa cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Thu 13 năm tù về tội cố ý làm trái là phù hợp, không quá nghiêm khắc như nội dung kháng cáo của bị cáo.
Riêng số tiền bị cáo phải bồi hoàn, xác định bị cáo Thu chỉ thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Hà Văn Thắm, chỉ là người làm công ăn lương, không được hưởng lợi. Tại tòa bị cáo Thắm còn hứa sau khi bị cáo Thắm bồi hoàn xong TNDS của mình, phần còn lại sẽ bồi hoàn cho bị cáo Thu. HĐXX thấy rằng tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo phải bồi hoàn số tiền này là thiếu căn cứ và không phù hợp. Bị cáo Thắm cũng thừa nhận bị cáo Thu chỉ làm theo chỉ đạo của mình nên cần buộc bị cáo Thắm phải bồi thường số tiền này...
HĐXX nhận thấy, về tội danh, cả hai bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn đều không kháng cáo, chấp nhận bản án sơ thẩm. HĐXX chấp nhận các tình tiết giảm nhẹ mà các bị cáo (nguyên là GĐ khối hội sở) đã bổ sung. Theo đó, HĐXX áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ để giảm một phần hình phạt cho tất cả các bị cáo, tuy nhiên, do tính chất nghiêm trọng của vụ án nên không thể cho các bị cáo được hưởng án treo.
Về vai trò của nguyên Phó TGĐ OceanBank Trần Thanh Quang. Do có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm, HĐXX phúc thẩm yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra bộ công an khởi tố đối với Trần Thanh Quang để điều tra làm rõ.
Xét kháng cáo của Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm về hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt 197 tỉ đồng và hành vi tham ô chiếm đoạt 49 tỉ đồng. HĐXX phúc thẩm thấy rằng, đây là nội dung được tranh luận gay gắt và chiếm nhiều thời gian nhất trong phiên tòa. Xem xét nội dung đơn kháng cáo và phần tranh luận tại phiên tòa, HĐXX thấy rằng không phải các bị cáo kháng cáo kêu oan mà có chăng cho rằng cấp sơ thẩm xét xử không đúng tội danh. Tại tòa, các bị cáo nhiều lần cho rằng, nếu các bị cáo truy tố về tội cố ý làm trái thì cả hai bị cáo đều không kháng cáo.
Tại tòa, đại diện VKSND cấp cao cũng khẳng định các bị cáo tham ô tài sản, chiếm đoạt 49 tỉ đồng là đúng.
Đánh giá về bản chất hành vi của bị cáo, HĐXX phúc thẩm thấy, xem xét Nguyễn Xuân Sơn có oan không? HĐXX khẳng định không oan, có chăng chỉ là phạm tội nào mà thôi. Không có lúc nào Nguyễn Xuân Sơn không có chức vụ quyền hạn. Câu hỏi tiếp là Nguyễn Xuân Sơn có chiếm đoạt không? Thực tế Nguyễn Xuân Sơn có nhận tiền từ OceanBank. Cấp sơ thẩm đang quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 264 tỉ đồng và 69 tỉ đồng từ Công ty BSC. HĐXX khẳng định Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 264 tỉ đồng từ Hà Văn Thắm để chi cho PVN. Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt số tiền này. Việc Nguyễn Xuân Sơn kháng cáo về hành vi này là không đúng.
HĐXX cũng cho rằng không ai có thể phủ nhận được vai trò của Nguyễn Xuân Sơn tại PVN.
Các bị cáo cùng lúc bị quy kết về nhiều tội danh, nhưng các bị cáo cũng thừa nhận hành vi và hậu quả. HĐXX cho rằng Nguyễn Xuân Sơn không oan. Nhưng bị cáo Sơn đã rất thành khẩn khai báo, tích cực hợp tác với các cơ quan chức năng, nhất là trong giai đoạn phúc thẩm. Hơn nữa, bị cáo Sơn và gia đình bị cáo có nhiều thành tích, là gia đình có công với cách mạng. Vợ bị cáo đã nộp 5 tỉ đồng khắc phục hậu quả cho bị cáo. Hiện nay bị cáo còn nhiều tài sản nhưng đang bị kê biên. Nguyễn Xuân Sơn đã thể hiện ý chí muốn khắc phục hậu quả, gia đình bị cáo cũng thể hiện mong muốn được khắc phục hậu quả cho bị cáo. Kiến nghị cơ quan THADS Hà Nội cần phân định tài sản bố, mẹ, vợ Nguyễn Xuân Sơn để họ có thể dùng tài sản này khắc phục hậu quả cho bị cáo. Kiến nghị Chánh án TAND tối cao xem xét giảm hình phạt cho bị cáo Sơn từ tử hình xuống chung thân sau khi bị cáo Sơn khắc phục ít nhất 3/4 hậu quả.
Đối với bị cáo Hà Văn Thắm, HĐXX phúc thẩm thấy rằng, dù vận dụng hết các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo cũng không thể thấp hơn mức án chung thân cấp sơ thẩm đã tuyên dành cho bị cáo. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy hành vi chi lãi ngoài thực hiện trong bối cảnh thị trường tài chính không ổn định, nhiều NH cũng thực hiện hành vi tương tự. Về nhân thân, bị cáo có nhân thân rất tốt, có nhiều thành tích, thành khẩn khai báo. Đề nghị các cơ quan chức năng khi tiếp nhận bản án cần xem xét giảm xuống tù có thời hạn cho bị cáo.
Buộc Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn liên đới bồi thường 990 tỉ đồng cho OceanBank MTV.
Kết thúc phiên xử, ông Sơn nhận nhiều cái ôm và bắt tay chúc mừng vì thoát án tử. Ông Hà Văn Thắm nét mặt vẫn bình thản...
Tòa tuyên án:
Đức Minh
Pháp luật tphcm
|
