|
Đại án Phạm Công Danh - giai đoạn 2
Bà Hứa Thị Phấn không còn sức khỏe và tài sản, không chấp thuận trả 600 tỷ đồng cho VNCB?
Bà Phấn hiện không còn khả năng lao động để tạo ra thu nhập, mọi sinh hoạt thiết yếu hàng ngày đều phụ thuộc vào người khác và thiết bị y tế hỗ trợ. Bà cũng không còn tài sản nào, toàn bộ tài sản đã chuyển giao cho Ngân hàng Xây dựng và đang nằm trong Ngân hàng. Bà không còn toàn bộ quyền và nghĩa vụ liên quan đến Ngân hàng này.
Bà Hứa Thị Phấn (Sáu Phấn), nguyên cố vấn cao cấp HĐQT Ngân hàng Đại Tín, nguyên Chủ tịch HĐQT CTCP Đầu tư phát triển Phú Mỹ
|
Trình bày trong phần bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn, luật sư Trương Thị Minh Thơ cho biết, sáng ngày 22/01, đại diện Viện kiểm sát (VKS) đã công bố phần luận tội đề nghị thu hồi số tiền hơn 6,100 tỷ đồng từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV. Ông Phạm Công Danh và Tập đoàn Thiên Thanh có trách nhiệm liên đới bồi thường số tiền này cho 3 ngân hàng để khắc phục hậu quả thiệt hại đã xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng. Luật sư đồng thuận với nội dung đề nghị của VKS.
Bên cạnh đó, luật sư Thơ cũng nhất trí với việc không thu hồi số tiền 600 tỷ đồng mà ông Phạm Công Danh đã chuyển vào Ngân hàng Xây dựng (VNCB, nay là CB) trong tháng 6/2013, để trả nợ cho các hợp đồng tín dụng của nhóm Phú Mỹ thông qua tài khoản phong tỏa của bà Hứa Thị Phấn theo phương án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng Xây dựng).
Vào chiều ngày 22/01, các luật sư bào chữa cho ông Phạm Công Danh đã lần lượt tham gia tranh luận, đưa ra nhiều chứng cứ quan điểm bảo vệ ông Danh; đồng thời nhận định bà Phấn lừa bán ngân hàng cho ông Danh và gây hậu quả đến ngày nay, quyết định mua lại Ngân hàng Đại Tín là khởi nguồn của mọi vấn đề. Từ đó, các luật sư biện hộ cho ông Danh đề nghị thu hồi 3,600 tỷ đồng mà ông Danh đã chuyển trả cho bà Phấn để thực hiện tái cơ cấu Đại Tín (trong đó có 600 tỷ đồng vay từ TPBank) để khắc phục hậu quả của vụ án.
Luật sư Thơ nhận thấy các vấn đề mà luật sư bào chữa cho ông Phạm Công Danh nêu là không có căn cứ. Luật sư Thơ chia sẻ đã rất đau lòng khi nghe những lời bào chữa của các luật sư bảo vệ cho ông Danh. Luật sư trần tình những lời bào chữa liên quan đến bà Phấn là khá “tàn nhẫn”, xúc phạm đến danh dự của bà và đề nghị các luật sư không nên vì bảo vệ thân chủ của mình mà “bêu rếu” người khác.
Luật sư nhắc lại bối cảnh trước đó, tháng 2/2012, ông Hà Văn Thắm và bà Hứa Thị Phấn có làm thủ tục chuyển nhượng Ngân hàng Đại Tín, sau đó ông Thắm đã chuyển lại Ngân hàng cho ông Danh. Tuy nhiên, bà Phấn nhiều lần không muốn bán cho ông Danh vì ông không có kinh nghiệm về ngân hàng. Luật sư đặt câu hỏi: Vậy thì lý do gì bà Phấn lừa ông Danh, bà Phấn không hề muốn bán cho ông Danh?
Quyền lợi của bà Phấn đã không được chứng minh
Theo lời của luật sư Thơ, về thủ tục tố tụng, từ khi khởi tố vụ án đến ngày xét xử, bà Phấn hoàn toàn không được cơ quan điều tra lấy lời khai. Tương tự, nhóm Phú Mỹ cũng chưa được lấy lời khai để xác nhận tư cách của những người này. Hiện sức khỏe của bà Phấn cũng không đủ để có thể tới phiên tòa (được biết sức khỏe của bà Phấn chỉ còn 7%). Như vậy, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, quyền lợi của bà Phấn đã không chứng minh.
Về phương án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín, bà Phấn đã chuyển nhượng gần 85% vốn của Ngân hàng Đại Tín, 29 khoản vay của nhóm Phú Mỹ,… cho Tập đoàn Thiên Thanh. Tổng giá trị chuyển nhượng được xác định là hơn 4,600 tỷ đồng, nhưng không phải là có tiền thực. Hơn 4,600 tỷ đồng là tổng nghĩa vụ nợ của bà Phấn đối với Đại Tín được xác định tại thời điểm đó. Sau chuyển nhượng, bà Phấn mất sở hữu cổ phần tại Đại Tín, nhưng cũng thoát nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Nhóm cổ đông mới của ông Phạm Công Danh sở hữu Đại Tín và cũng nhận nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Phấn.
Theo đó, Tập đoàn Thiên Thanh phải chuyển vào Đại Tín để tất toán dư nợ gốc của 29 khoản vay là 3,600 tỷ đồng và khoản đầu tư 1,000 tỷ đồng thông qua tài khoản phong tỏa của bà Phấn.
Trong số tiền mà ông Danh đã chuyển trả cho bà Phấn để thực hiện tái cơ cấu thì có 600 tỷ đồng có nguồn gốc trong khoản tiền hơn 1,600 tỷ mà TPBank đã giải ngân. Số tiền 600 tỷ này bà Phấn không sử dụng cho các mục đích cá nhân mà nhằm để tái cơ cấu ngân hàng. Luật sư cho biết, tài khoản của bà Phấn đứng tên bà nhưng Ngân hàng Xây dựng đang quản lý, sử dụng và toàn bộ khoản này đang nằm tại Ngân hàng Xây dựng. Số tiền 600 tỷ đồng đã hòa lẫn vào dòng tiền của Ngân hàng Xây dựng và Ngân hàng phải có trách nhiệm. 600 tỷ đồng cũng không phải là vật chứng của vụ án, NHNN đã xác định không có thiệt hại thì không phải là căn cứ để xem xét.
“Nếu bà Phấn trả lại 600 tỷ đồng thì tài sản của bà Phấn có được trả lại hay không, đề nghị HĐXX xem xét điều khuất tất này? Khi NHNN mua lại Ngân hàng Xây dựng, NHNN không mất gì mà còn được lợi; trong khi bà Phấn vừa phải trả lại 2 lần đối với các khoản vay, vừa phải bán hơn 84% cổ phần Ngân hàng và 4 nhóm tài sản khác cho Tập đoàn Thiên Thanh với giá 0 đồng”, luật sư đặt vấn đề.
Bà Phấn hiện không còn khả năng lao động để tạo ra thu nhập, mọi sinh hoạt thiết yếu hàng ngày đều phụ thuộc vào người khác và thiết bị y tế hỗ trợ. Bà cũng không còn tài sản nào, toàn bộ tài sản đã chuyển giao cho Ngân hàng Xây dựng và đang nằm trong Ngân hàng. Bà không còn toàn bộ quyền và nghĩa vụ liên quan đến Ngân hàng này.
Bào chữa thêm cho bà Phấn, luật sư Nguyễn Thị Thanh trình bày trước tòa, số tiền 600 tỷ đồng cũng không phải là số tiền có nguồn gốc phạm tội. 600 tỷ đồng có nguồn gốc trong khoản tiền hơn 1,600 tỷ mà TPBank đã giải ngân, không liên quan đến khoản hơn 1,700 tỷ TPBank đã thu hồi từ VNCB. Việc TPBank cho 11 công ty vay không phải là hành vi vi phạm pháp luật vì không có thiệt hại nên không cấu thành tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Do vậy, không có căn cứ để xác định số tiền 600 tỷ đồng là “tiền do phạm tội mà có” để thu hồi.
Thu Phong
FILI
|
