|
Vụ tiêu cực tại Pjico:
Nguyên Tổng giám đốc và Phó tổng giám đốc Pjico được đổi tội danh
* Bớt 1 tội danh cho Phan Hồng Thu
Tin từ TAND thành phố Hà Nội cho biết: Tòa đã thụ lý và chuẩn bị đưa ra xét xử vụ án gian lận bảo hiểm tại Pjico vào ngày 21 - 22.1 tới. Phiên tòa do thẩm phán Ngô Thị Yến làm chủ tọa. Trước đó, TAND thành phố đã nhiều lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì cho rằng các bị cáo có dấu hiệu phạm một tội khác.
Tại phiên tòa sắp tới này, VKSND Tối cao đã đưa ra một cáo trạng hoàn toàn mới so với trước, mà theo đó 4/6 bị cáo được bớt hoặc đổi tội danh theo hướng giảm nhẹ hơn. Đối với Phan Hồng Thu (Giám đốc Công ty TNHH Việt Thái Phong) bị truy tố về 2 tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đưa hối lộ, nay được "bớt" tội danh "đưa hối lộ". VKS nhận định Thu có hành vi gian dối, sử dụng tài liệu giả mạo, biết tin tàu cháy trước khi nộp phí bảo hiểm nhưng Thu không cung cấp nội dung này mà tiếp tục cung cấp hợp đồng giả để chứng minh việc Công ty Việt Thái Phong có tư cách thụ hưởng bảo hiểm để chiếm đoạt 3,8 tỷ đồng tiền bảo hiểm của Công ty Pjico. Để lấy được tiền bảo hiểm, Thu đã chi 1,9 tỷ đồng cho Trần Nghĩa Vinh (nguyên Tổng giám đốc Pjico) và Hồ Mạnh Quân (nguyên Phó tổng giám đốc Pjico) từ số tiền mà Thu đã chiếm đoạt của Pjico. Hành vi này có dấu hiệu phạm tội đưa hối lộ, song VKS xét "hành vi đưa tiền của Thu cũng chỉ nhằm mục đích để lấy được 3,8 tỷ đồng lừa đảo nêu trên, do đó không cần phải truy tố thành một tội độc lập khác". Bởi vậy, VKS đã đình chỉ điều tra với Thu về tội "đưa hối lộ" và chỉ truy tố Thu về tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Song song với việc bớt tội danh "nhận hối lộ" cho Thu, VKS cho rằng: Trần Nghĩa Vinh và Hồ Mạnh Quân có vai trò quyết định trong việc giải quyết, chi trả tiền bồi thường cho Công ty Việt Thái Phong. Theo lời khai của Thu thì Vinh và Quân đã yêu cầu Thu phải chi 50% số tiền cho Pjico, nhưng quá trình điều tra và cho đến nay Vinh, Quân đều không thừa nhận nội dung này. Nhưng, VKS khẳng định có căn cứ xác định Vinh, Quân biết được rằng nếu giải quyết bồi thường cho Thu thì Vinh, Quân sẽ được hưởng tiền. Do vậy, với hành vi nhận 1,9 tỷ đồng từ Thu thì Vinh và Quân phạm vào tội "lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" (có khung hình phạt từ 10-15 năm tù), thay vì tội danh "nhận hối lộ" (có khung hình phạt từ 20 năm tù đến tử hình) như trước đây.
Bị cáo thứ tư được thay đổi tội danh trong vụ án này là Nguyễn Thị Bích Hợp (nhân viên Phòng bảo hiểm hàng hải Chi nhánh Pjico tại TP.HCM). Hợp là người tiếp nhận hồ sơ xuất khẩu của Công ty Sông Tiền, nhưng lại chấp nhận bán bảo hiểm theo giấy yêu cầu bảo hiểm hàng hóa của Công ty Việt thái Phong mà không có chữ ký và con dấu của bên mua bảo hiểm. Thêm vào đó, Hợp nhận phí bảo hiểm ngày 18.11.2002 nhưng lại ghi hóa đơn ngày 11.11.2002 cho Việt Thái Phong. VKS cho rằng: xuất phát từ nhận thức giản đơn, thiếu trách nhiệm nên Hợp đã bỏ qua các quy trình khai thác bảo hiểm hàng hóa của Pjico, làm trái Pháp lệnh kế toán và thống kê của Hội đồng Nhà nước. Hành vi này của Hợp đã được đổi từ tội danh "cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" (từ 10-20 năm tù) sang tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" (từ 3-12 năm tù), cùng tội danh với 2 bị cáo còn lại của vụ án là Ngô Hồng Khoa và Vũ Dương Quý (nguyên Trưởng phòng và Phó phòng Giám định bồi thường của Pjico).
Ngoài ra, tại những phiên tòa trước, các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã cung cấp chứng cứ mới về việc Pjico đã mua tái bảo hiểm lô hàng tại một công ty ở Singapore với mức 80% giá trị bảo hiểm. Điều này đã được đại diện của Pjico thừa nhận trước tòa. Các luật sư đã đưa ra: "có tài liệu chứng minh Pjico đã nhận 2 lần tổng cộng gần 150.000 USD tiền tái bảo hiểm". Ngày 18.4.2005 thực hiện trách nhiệm chi trả bồi thường việc tái bảo hiểm nói trên, phía Singapore đã chấp nhận thanh toán đợt 1 gần 100.000 USD cho Pjico. Sự việc này diễn ra một tháng sau khi Pjico chấp nhận thanh toán bảo hiểm 3,8 tỷ đồng cho Công ty Việt Thái Phong. Các luật sư đã đề nghị cơ quan tố tụng xác minh, làm rõ nội dung trên. Tuy nhiên, vấn đề đó đã không được đề cập trong cáo trạng lần này của VKS.
TTXVN
|
